… Page 146…
即：
（一）
正 题
世界在时间上和空间上有始 （有限）。
反 题
世界在时间上和空间上无限。
（二）
正 题
世界的一切都是由单一的东西构成的。
反 题
没有单一的东西，一切都是复合的。
（三）
正 题
世界上有出于自由的原因。
反 题
没有自由，一切都是自然。
（四）
正 题
在世界因的系列是有某种必然的存在体。
反 题
里边没有必然的东西；在这个系列里，一切都是偶然的。”①
按照康德的逻辑，一方面，世界在时间上有限，如果没有“始”，人们
怎么会产生对时间的认识呢？人类认识时间不是从无限开始，而是从有限开
始的。另一方面，有始即证明无始，比如当人类确认公元纪元为一个有限认
识的界线时，那么，在纪元之前，时间既是没有尽头的，在纪元之后，时间
又是没有尽头的。于是有始、无限两个命题都可以存在，康德的结论是：“物
自体”不能认识。
按照本书作者的看法，“二律背反”非但不能证明“物自体”的不能认
识，反而为认识“物自体”提供了一个有力的工具。以对时间和空间的分析
而论，人类正是通过对有限的认识走向对无限的认识，又通过对无限的认识
达到对有限的深化的。以必然与偶然而论，偶然其实是必然的外在表现，而
必然则是偶然的内在规律。不承认偶然，就会走向独断论，独断论就是教条
主义。不承认必然，又会走向怀疑论，或者走向不可知论和相对主义。比如
人类对气象的认识，气象的外在表现就有很多偶然性，所以虽有预报，难以
达到绝对准确，你说没雨，但它下了，这是偶然性。但偶然性背后又有必然
性，毕竟气象是可以预报的。人类在对偶然和必然认识的不断深化的过程中，
逐渐接近了“物自体”固有的规律。
康德的“二律背反”，对于他本人提出的许多命题，也可以进行研究，
比如对感性和知性的认识：
正题：感性是知性的必然之路；
反题：感性并非知性的必然之路。
说感性是知性的必然之路，因为没有感性，哪有知性？说感性并非知性
① 康德： 《任何一种能够作为科学出现的未来形而上学导论》，商务印书馆1982 年版，第120—121 页。
… Page 147…
必然之路，即只有感性，哪有知性？这就是说，感性只有和知性共同作用于
人时，人的认识才能达到更高的层次。
又比如对“自在之物”和“为我之物”的认识。没有为我之物，则自在
之物是否自在亦不可知。但没有自在之物，为我之物的“我”又将安在？此
外，关于科学，关于因果，关于范畴，关于主语与宾语，都可以用这种方式
予以阐释。奇异的是：康德的方法康德自己未能如此运用。于是康德背叛了
康德，他用自己的方法打倒了自己。
康德开始立意写他的批判哲学的时候，他首先批判莱布尼茨。他不同意
他的独断论，即不经感觉经验和推理就认定人的理智是先天存在的。
康德研究感性的时候，虽然始于洛克，但又批判了洛克，因为他不同意
洛克只局限于感觉经验的机械唯物主义。
康德在研究知性的时候，曾经得益于休谟，但他很快又批判了休谟。因
为他不同意休谟关于因果关系没有必然性的认识。
康德在研究理性的时候，发现了二律背反规律，而这个规律却以它特有
的思辨方式批判了康德自己。可笑智者康德，他竟全然不知。
康德既认为灵魂、世界和上帝是不可知的，他的哲学发展便走到了尽
头，而他关于善的伦理观念便让位给了信仰。而信仰并非思辨哲学的责任，
它属于上帝的领地，尽管康德的上帝和基督教的上帝其实屁不相干。这时候，
法国的大叛逆者卢梭出现在康德面前，而且康德马上受了卢梭的感染，以致
他因为阅读《爱弥尔》太过投入而竟自打破了他一生从来未曾打破的铁一般
的作息时间。
… Page 148…
3。康德的伦理思想
康德重视实践理性胜过重视纯粹理性。毕竟他生活的时代属于启蒙时
代，而他本人也可以算是具有德国特色的启蒙主义思想家。
康德不以伦理学命名他的这部分学说，而称之为“实践理性”。但其基
本内容，依然可以归之于伦理学范围，只是他的伦理学和他的哲学与美学有
更密切的关系。他的伦理思想，虽然属于启蒙主义大范畴，但其思辨意识依
然强烈，虽然他自己未必这么看。他认为人的认识多与理性相关，而人的良
知则更需要信仰和实践。
因此，康德的实践理性也与他纯粹理性有着完全不同的思路。纯粹理性
的思维路线是：由感性而知性，由知性而理性。实践理性的思维路线则是：
由理念（道德律令）而概念，又由概念而感性，然后又及法律再及国家。
康德的这套思维方式，给后来人造成许多困难，使不熟悉德国近代哲学
思维特点的人，往往有丈二和尚摸不着头脑的感觉。但以他的体系而言，却
是言之成理，甚至是顺理成章的。他说：
“善恶概念不当在道德法则之前先行决定（虽然从表面上看来善恶概念
甚至应当作为这个法则的基础），而只当在它以后并借着它来被决定。”①
认为普遍原则决定概念，概念决定感情，其实正是理性时代的一个特
点。不过到了康德这里，却把它极端哲学化而又极端理性化了。
康德从他的思想体系出发，认为道德原则具有先验性质。它不属于理论
这个范畴。属于理论范畴的，可以通过思辨和认识去理解，不属于这个范畴
的，思辨没有意义，只有实践才有意义。比如善与不善，本质上不属于理念
范畴——不是你自称善人你就是善人，你自诩君子于是你就成了君子。但道
德虽不属于理论认识范畴，却必须合乎普遍原则，所以他称这些原则为绝对
命令。绝对命令者，即无法用后天规范去理解的命令之所谓也。换句话说，
这些命令虽然不能用人的理念去解释，却必然无条件地去遵守它。康德的绝
对命令，或称道德律，可以分解为三条律令。
第一条律令：立法原理，尽人无别。他说：“不论做什么，总应该作到
使你的意志所遵循的准则永远同时能够成为一条普遍的立法原理。”②
康德的这条律令既是他伦理体系的出发点，又是他伦理观念中的最高原
则，换成通俗的话讲，即你的行为应该合乎最普遍的立法原则。或说，一个
人的原则，不是原则，人人不能违背的原则，才是原则，而且是普遍原则。
据说马克·吐温先生有骂人的癖好，这在他是无所谓的，但一入社会便成怪
癖，人人皆以为骂人不好，则骂人的人便是违背了道德律令。如果非要追寻
为什么康德非要将这条律令作为第一律令，那我只好说，假如没有这个原则，
则康德就会违背他自己的理论体系，而有了这个原则，才能推衍出他的其余
两条原则或律令。
第二条律令：人是目的，并非手段。他说：“你须要这样行为，做到无
论是你自己或别的什么人，你始终把人当目的，总不把他只当做工具。”①
“人是目的，不是手段”，这多么合乎人道主义、理性主义和启蒙思想
① 转引自《西方伦理思想史》，辽宁人民出版社1984 年版，第439 页。
② 同上书，第434 页。
① 转引自《西方伦理思想史》，辽宁人民出版社1984 年版，第435 页。
… Page 149…
啊！偏爱康德的人，对康德夫子的这个观念总不免津津乐道。康德的伦理学，
因为太注重体系的构建，因而不免有些烟蒙蒙，雨蒙蒙，令人读之不畅。但
他的学说绝对属于新的历史范畴，则当没有疑义。其中一个关键，不在于他
对道德律的理论阐述，而在于他对人的价值的评估。所以，固然第一条律令
对于他的体系而言，是绝对重要的，但对康德而言，则第二条律令，当更为
重要。
因为人是目的，人才能居于一切道德行为的中心，或者说才能保证这些
行为合乎道德。为着达到人是目的这个原则，人才必须自爱，而且爱人，人
才有充分的理由保护自己的生命、安全、荣誉、自由和私人财产不受侵犯，
同时也有责任保护他人的生命、安全、荣誉、自由和私人财产不受侵犯。应
该说，康德是用德国式的语言讲出了法国启蒙思想家讲出的道理。单从语言
上看，康德与法国各位启蒙人物可谓天上地下，相去甚远，而究其实质，他
们之间并无本质区别。
第三条律令：意志自律，自由境界。他说：“意志的第三个实践原则就
是：“个个有理性者的意志都是颁定普遍律的意志，这个观念——这个原
则就是使意志与普遍的实践理性相调和的最高条件。”①
康德的第三条律令是第一、第二条律令的必然结果。三条律令，丝丝入
扣，逻辑缜密。他虽不欲理性问道德，但人之本性如此，要改也难。
首先是普遍原则，既是普遍原则，则人人必当如此，这是第一律令。而
普遍原则也是合乎人的目的的原则，所以当这原则应用于“人”的时候，人
就不是手段，而是目的，这是第二律令。但人又是有理性的动物，因此，人
既是目的，又是行为的主体，而作为行为主体，其行为必然应该合乎绝对命
令的要求才算得到自由，这种自由就是意志自律，这就是第三定令。有鉴于
此，康德才说：“每个人应该将他自己和别人总不只当做工具，始终认为
也是目的——这是一切有理性者都服从的规律。这样由共同的客观规律的关
系就产生一个由一切有理性者组成的系统。这个系统可以叫做目的国。”②
那么，康德伦理思想对人的目的要求究竟应该达到怎样的程度，才算合
乎他的普遍原则呢？说来说去，本质上依然不出18世纪法国启蒙运动和法国
《人权宣言》中所提出的基本原则。康德讲到公民状态时，也曾这样表述过
自己的意见：
“（1）社会中的每一个分子，作为人，都是自由的。
（2）社会中的每一个分子，作为臣民，同任何一个其他的分子，都是
平等的。
（3）一个普通的政体中的每一个分子，作为公民，都是独立的。”①
自由、平等、独立，这就是康德内心深处的人的律令。他的理论确实是
法国革命的德国原则。
康德由他的道德律令出发，进而议论到他的国家学说。他认为：“公民
②
是自由的、平等的” ，认为“立法权只能属于人民”③2，认为“共和国作
为唯一合理的国家形式，是实际理性的基准，是一种永远不能实现但又是我
① 转引自《西方伦理思想史》，辽宁人民出版社1984 年版，第439 页。
② 同上书，第436 页。
① 转引自《西方伦理思想史》，辽宁�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架